—SG: Tengo la sensación de que como no se está hablando en las noticias de las acciones específicas que se están haciendo contra el cine argentino. En la película están señaladas algunas. Y en estos debates también encuentro un espacio donde la gente viene a compartirnos. “Gracias por hablar de esto”. Hay pequeños titulares con respecto al cine argentino que lamentablemente no están en la discusión mediática general. Y creo que también algo de ese silencio tiene que ver con un miedo de la propia comunidad, porque no hay trabajo, porque nadie quiere exponerse del todo por la posibilidad de que alguna cosita surja. El presupuesto no está siendo ejecutado, no hay películas filmándose: esto no es un invento, esto es una realidad. Y esto es el trabajo de cientos de familias, de técnicos, técnicas... Estamos sintiendo mucho amor por la retrospectiva, por la gente y por la película. Creo que es un espacio donde muchas personas encuentran donde poder decir o decirse en relación con lo que está pasando, porque la película de alguna manera empieza a ponerle imágenes a algunas de estas cosas.

—SG: No nos estábamos dando cuenta de que éramos crónica en la 1 y en la 2. Eso empezó con la 3 y ahora en la 4 apareció mucho más esta cosa de que las películas son crónicas del presente. Se siente hoy en Argentina, en este momento, como algo que estaba necesitando ser dicho cinematográficamente: con humor, con canciones, bailando, cantando.

—Son tiempos donde vuelven ciertas discusiones que quizás es importante profundizar. La pregunta de para qué sirve la cultura, para qué sirve el cine. ¿Por qué ustedes, que narrar las vicisitudes del artista, del trabajador de la cultura, siguen haciendo, pese a todo, películas?

—SG: Entre nosotros tres tenemos 25 películas hechas. Ella tiene una película en Amazon Prime, ella tiene una película en Star, yo tengo una película en Netflix. Nosotros entendemos el sistema. Quiero decir, hemos tenido películas que han tenido una distribución internacional en plataformas y tal, pero nuestras condiciones de posibilidad, nuestro aprendizaje, nuestro perfeccionamiento como técnicos, fue a través de películas con el Incaa. El Incaa hace que la industria tenga una base de profesionalización que luego es contratada internacionalmente. Entonces, por un lado, eso que ella dice, pero otro lado está la visión idealista del arte, que es la que tengo yo, una idea más sociológica. ¿Cómo sabemos hoy de las viejas civilizaciones? Por artefactos culturales que han quedado como residuos: los diarios de Cristóbal Colón, la Piedra Rosetta. El arte es una huella de un espacio y de un momento de la humanidad. Hoy podemos ver Días de odio de Leopoldo Torre Nilsson y ver, además una hermosa adaptación de Borges, los tranvías de la ciudad, la moda, la arquitectura, la forma de hablar de la gente. El arte es un registro del tiempo. Y si el discurso del poder se vuelve tan agresivo, quiere decir que algo de lo que decimos también importa.

—SG: El arte como memoria y como acción sobre su presente, esas son dos cosas que hoy están siendo atacadas. ¿Por qué el Incaa no utiliza en sus posteos alguna fotografía de los 125 años de cine argentino? Usa inteligencia artificial, carteles con números gigantescos. El Incaa debería abrazar nuestro patrimonio cultural cinematográfico. El Incaa puede usar nuestras imágenes, pero ¿qué pasa?, no tiene legitimidad.

—CT: Y todo eso lo engloba la identidad. Para un país el reservorio cultural es principio de su identidad. Atacar la cultura en cualquiera de sus aspectos y el cine en particular, es ir en contra de la identidad del ser argentino. Encontrarse en una película hablando parecido a mi tío, en una de los años 50, entendiendo como se pensaba, como se hablaba o cómo eran los vínculos en nuestras ciudades o en nuestro campo... eso es el cine.